Подготовленный ответ: ГАРАНТ Эксперт Юридическая Консультационная Служба Чашина Татьяна
Банковская гарантия в случае неисполнения
О текущих изменениях в Конституционном Суде вы узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Студенты, успешно освоившие программу, получают сертификаты в установленном порядке.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Студенты, успешно освоившие программу, получают сертификаты в установленном порядке.
27 ноября 2020 года клиент опубликовал в ОВОС решение о расторжении договора в одностороннем порядке. Обязательства контрагента по договору не исполнены. Для обеспечения исполнения договора была предоставлена банковская гарантия, по условиям которой банк (гарант) обязывался произвести платежи заказчику (бенефициару) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (главой) обязательства по договору, в том числе предусмотренные договором штрафы и пени. 1. Вправе ли клиент требовать под гарантию всю сумму гарантии исполнения договора, неустойки за просрочку исполнения договора? Или клиент имеет право требовать выплаты суммы процентов и штрафа? 2. На какую дату следует рассчитывать пени, учитывая, что решение об одностороннем расторжении договора опубликовано в ОВОС 27 ноября 2020 года? 3. Поскольку заказчик уже направил исполнителю требование об уплате неустойки и в момент расторжения договора сумма неустойки должна быть рассчитана, в случае, если заказчик направит указанное требование с новой суммой исполнителю ранее направление требования об уплате штрафа банку-гаранту?
После рассмотрения проблемы приходим к следующему выводу: В рассматриваемой ситуации заказчик вправе требовать под банковскую гарантию уплаты суммы неустоек и штрафов, исчисленных в соответствии с правилами, определенными законодательством о договорной системе в условиях заключения договоров. Сумма неустойки должна исчисляться со дня расторжения договора вследствие одностороннего отказа от его исполнения. Направлять исполнителю по договору уточненное требование с учетом перерасчета суммы неустойки до даты расторжения договора не требуется.
Обоснование заключения: 1. Согласно ч. 1 ст. 45, п. 3 ст. 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О системе договоров в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ), банк поручительство (далее также — поручительство) является одним из способов обеспечения исполнения и исполнения договоров, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. Банковская гарантия должна содержать в том числе обязательства принципала, надлежащее исполнение которых гарантируется банковской гарантией (п. 2 ч. 2 ст. 45 Закона N 44-ФЗ). Кроме того, в соответствии с пунктом «а» дополнительных требований к банковской гарантии, используемых для целей Закона N 44-ФЗ. По банковской гарантии, являющейся разновидностью независимой гарантии (п. 3 ст. 368 ГК РФ), банк, иная кредитная организация или страховая организация (поручитель) дает по требованию другого лица (принципала)), письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициара) в соответствии с условиями обязательства, предоставленного гарантом, денежную сумму по предъявлении бенефициаром письменного требования об оплате. Требование бенефициара (в данном случае клиента) для оплаты денежной суммы по банковской гарантии представляется банку-гаранту в письменной форме с приложением документов, указанных в гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ) и до истечения срока указанный в гарантии, гарантия, под которую она выдана (п. 2 ст. 374 ГК РФ, Постановление 9 ВАС РФ от 1 сентября 2014 г. N 09АП-31982/14) *(1). Получив претензию от бенефициара (клиента) с приложенными документами, гарант рассматривает их в разумный срок, проявляя разумную осмотрительность для установления соответствия этой претензии и приложенных документов условиям гарантии. Следовательно, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом клиента обязательств по договору, по которому предоставляется гарантия исполнения, клиент имеет возможность требовать выплаты денежной суммы по банковской гарантии*(2) в бесспорном порядке. Поскольку это предусмотрено поручительством в рассматриваемой ситуации, клиент вправе требовать от гаранта выплаты клиенту суммы пени, причитающейся с контрагента в связи с нарушением им своих обязательств по договору, для определения того, является ли это Претензия и сопроводительные документы соответствуют условиям гарантии. Следовательно, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом клиента обязательств по договору, по которому предоставляется гарантия исполнения, клиент имеет возможность требовать выплаты денежной суммы по банковской гарантии*(2) в бесспорном порядке. Поскольку это предусмотрено поручительством в рассматриваемой ситуации, клиент вправе требовать от гаранта выплаты клиенту суммы пени, причитающейся с контрагента в связи с нарушением им своих обязательств по договору, для определения того, является ли это Претензия и сопроводительные документы соответствуют условиям гарантии. Следовательно, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом клиента обязательств по договору, по которому предоставляется гарантия исполнения, клиент имеет возможность требовать выплаты денежной суммы по банковской гарантии*(2) в бесспорном порядке. Поскольку это предусмотрено поручительством в рассматриваемой ситуации, клиент вправе требовать от гаранта выплаты клиенту суммы пени, причитающейся с контрагента в связи с нарушением им своих обязательств по договору с клиентом имеет возможность бесспорно требовать выплаты денежной суммы по банковской гарантии*(2). Поскольку это предусмотрено гарантией в рассматриваемой ситуации, клиент имеет право требовать от поручителя выплаты клиенту суммы пени, причитающейся с контрагента в связи с неисполнением им своих обязательств по договору клиент имеет возможность бесспорно требовать уплаты суммы денег по договору банковская гарантия*(2). Поскольку это предусмотрено поручительством в рассматриваемой ситуации, клиент вправе требовать от гаранта выплаты клиенту суммы пени, причитающейся с контрагента в связи с нарушением им своих обязательств по договору. 2. В соответствии с п. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, клиент направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства, установленного в договоре, и устанавливается для договора в размере трехсот процентов от ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени по цене договора (отдельный этап исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующие отдельному этапу исполнения договора) и фактически выполненные подрядчиком, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок исчисления неустойки (ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ). Штрафные санкции налагаются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки их исполнения (ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ). В судебной практике сложилась правовая позиция, согласно которой неустойка за несвоевременное исполнение договорных обязательств подлежит накоплению до прекращения договора вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения*(3). При этом за факт нарушения договора, послуживший основанием для одностороннего отказа от договора). Из части 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ следует, что направление требования об уплате штрафа является обязанностью заказчика. Из этой нормы, как и из других положений Закона № 44-ФЗ, не следует, что клиент должен подавать такой запрос каждый раз, когда производится новый расчет суммы пеней. Следовательно, в вышеописанной ситуации, на наш взгляд, клиент может требовать уплаты неустойки с поручителя, не отправляя ее повторно контрагенту. Поскольку сроки предъявления клиентом банку-гаранту требований о выплате денежной суммы по банковской гарантии в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств по договору не предусмотрены. Закон № 44-ФЗ. Если суммы поручительства недостаточно для покрытия всех понесенных заказчиком убытков, он будет вправе предъявить иск о возмещении оставшейся суммы убытков подрядчику (ст. 15, 393 ГК РФ). В заключение напомним, что из закона не следует, что ненадлежащее исполнение контрагентом, обязательства которого по договору обеспечены банковской гарантией, обязательств по договору является основанием для получения клиентом всей суммы за которой была выдана гарантия. В случае необоснованной выплаты клиенту всей суммы, предусмотренной гарантией, контрагент вправе потребовать от клиента возмещения убытков в виде разницы между суммой, уплаченной клиенту по гарантии, и суммой выплачивается клиенту client*(4).
Подготовленный ответ: ГАРАНТ Эксперт Юридическая Консультационная Служба Чашина Татьяна
Контроль качества ответов: Рецензент службы юридических консультаций ГАРАНТ Александров Алексей
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги «Правовой консалтинг.
————————————————————————- *(1) Закон № 44-ФЗ не устанавливает конкретных сроков для предъявления клиентом банку-гаранту требований о выплате денежной суммы по банковской гарантии в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору контрагентом. *(2) В связи с этим следует отметить, что ст. 370 ГК РФ устанавливает принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, определяя, что обязательство гаранта перед бенефициаром, предусмотренное гарантией, не зависит в отношениях между ними от основного обязательства по которой она была выдана, даже если гарантия содержит ссылку на это обязательство. В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в способности получить исполнение в кратчайшие сроки, не опасаясь возражений должника, в случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства или иные обстоятельства в случае чего явился обеспечивающий себя кредитор (письма Минфина России от 16.11.2017 N 24-03-08/76008). *(3) Решение об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее трех рабочих дней со дня его принятия заказчик должен разместить в единой информационной системе (далее — ЕИС) и направить поставщику (исполнителю, исполнитель, именуемый в дальнейшем контрагент) заказным письмом письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре, а также иными способами, обеспечивающими уведомление заказчика о вручении контрагенту указанного решения (ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О системе договоров в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее — Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ). 44-ФЗ). Датой уведомления контрагента о принятом решении признается: — либо дата получения клиентом подтверждения о вручении такого решения контрагенту; — либо дата получения клиентом сведений об отсутствии контрагента по его адресу, указанному в договоре; — или — при невозможности получения подтверждения или уточненной информации — дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в ЕИС. Решение клиента об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке вступает в силу и договор считается расторгнутым по истечении 10 дней со дня уведомления клиентом контрагента о таком решении в установленном порядке (ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ). Таким образом, в зависимости от обстоятельств датой расторжения договора в связи с односторонним отказом клиента от его исполнения может быть: — либо одиннадцатого дня с даты получения клиентом подтверждения о вручении контрагенту указанного уведомления, — либо одиннадцатого дня с даты получения клиентом информации об отсутствии контрагента по его адресу, указанному в договоре, — либо сорок второй день со дня размещения решения в ОВОС об отказе от исполнения договора заказчика. Сорок второй день со дня размещения в ЭИС решения заказчика об отказе от исполнения договора (то есть дня расторжения договора, за который определяется размер неустойки включительно), с учетом вышеупомянутое искусство. 191 и 193 ГК РФ с 11 января 2021 года. *(4) См., например, решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2019 г. N Ф07-16963/18 по делу N А56-25691/2017, решение Пятнадцатого ААС от 29 января 2019 г. 2020 N 15АП-22125/19, решение Первого ВГА от 27.09.2019 N 01АП-5161/19, постановление Седьмого ВАС от 04.10.2018 N 07АП-8095/18; материал: Энциклопедия решений. Ответственность поставщика (штраф, санкция) по договору в соответствии с Законом N 44-ФЗ. Для расчета штрафа/суммы пени рекомендуем использовать калькуляторы пени/пени от провайдера.
По мнению банка, суды неправильно определили лицо, чьи имущественные права были нарушены таким необоснованным предъявлением требований об оплате по банковской гарантии.
ВС решал, кто может взыскать убытки по банковской гарантии
Клиент необоснованно получил 610 млн рублей под банковскую гарантию, хотя сам допустил нарушения договора. В судебном порядке и исполнитель, и банк пытались взыскать с него эти деньги, но нижестоящие инстанции не смогли урегулировать спор. В итоге дело дошло до Верховного суда, что совпало с доводами банка о «проблемной» практике применения статьи ГК.
АО «РКК «Прогресс» и ООО «Спецстрой» заключили договор, по которому последнее обязалось выполнить часть работ по «реконструкции и техническому перевооружению производственной базы для изготовления космического комплекса «БАРС-М». Сбербанк выдал клиенту банковскую гарантию на 610 млн рублей на случай нарушения подрядчиком обязательств по договору. В итоге банк выплатил эту сумму РКЦ «Прогресс».
В «Спецстрое» на это не согласились. По мнению компании, контрагент ввел банк в заблуждение относительно суммы обязательств по условиям госконтракта. Компания подала в суд и потребовала те же 610 млн рублей (дело № А55-6005/2019). Кроме того, Сбербанк также подал в суд заявление о возврате 551 млн рублей, уплаченных по банковской гарантии.
Арбитражный суд Самарской области удовлетворил иск Спецстроя и отказал Сбербанку. Суд решил, что РКЦ «Прогресс» также нарушила условия договора, поэтому ее контрагент был лишен возможности завершить работы в срок. Таким образом, вы не должны выплачивать банковскую гарантию. А требования Сбербанка были признаны «попыткой взыскать с банка неосновательное обогащение», поскольку часть убытков банк уже взыскал в суде общей юрисдикции АО «РКК «Прогресс».
11-й ААС отменил решение о взыскании 610 млн рублей, а Арбитражный суд Приволжского округа отменил решение первой инстанции. Спор дошел до Верховного суда, куда РКК «Прогресс» и Сбербанк подали жалобы. Клиент настаивает на том, что имеет право получить результат выполненной работы в срок и в случае угрозы несоблюдения сроков потребовать оплаты по банковской гарантии.
Жалоба Сбербанка была более подробной. Банк указал, что практика применения ст. 375.1 ГК РФ об ответственности бенефициара в силу банковской гарантии «носит неоднородный характер и выявляет ряд правовых проблем, требующих разрешения в Верховном суде». Проблемные моменты, по мнению юристов банка, связаны с самой формулировкой статьи, которая носит общий характер и не регламентирует порядок удовлетворения требований о возмещении убытков, предъявляемых одновременно принципалом и поручителем.
По мнению банка, суды неправильно определили лицо, чьи имущественные права были нарушены таким необоснованным предъявлением требований об оплате по банковской гарантии.
Экономическая коллегия заслушала доводы иска Сбербанка, отменила решения нижестоящих инстанций и направила спор на дополнительное рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Жалоба РКЦ «Прогресс» осталась без удовлетворения.
В мотивировочной части приговора Верховный суд указал: гарант вправе требовать от бенефициара (то есть от RCC Progreso в рассматриваемом деле) убытков, интегрирующих сумму платежа по банковской гарантии, с за исключением суммы, которую вы получили от доверителя (т. е от ООО «Спец Строй»). «Подобные действия будут не попыткой двойного взыскания, а лишь справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант сможет защитить свои права и взыскать убытки недобросовестного бенефициара в виде разницы между суммой, уплаченной по банковской гарантии, и суммы, уплаченной банку доверителем или его поручителем», — уверены судьи хозяйственной коллегии.
— о праве гаранта на отказ от платежа по гарантии в случае непредставления клиентом гаранту уведомления о нарушении принципалом условий договора или расторжении договора;
Аналитика Публикации
Независимая гарантия широко используется в бизнесе как способ обеспечения исполнения обязательств. В свою очередь, в рамках договорной системы предоставление поручительства является одной из двух предусмотренных законом форм обязательного исполнения договоров. Получение независимой гарантии должно предоставить бенефициару возможность быстро и надежно получить результаты DK1. В то же время на практике возникает значительное количество споров в связи с отказом гарантов платить по гарантии, что существенно снижает обеспечительную функцию гарантии и ее ценность для бенефициара.
Направление требования гаранту: как минимизировать риск отказа в выплате
Причин для отказа в выплате по гарантии всего две: несоответствие аккредитива бенефициара или приложенных к нему документов условиям независимой гарантии, либо предъявление этих документов гаранту в конце срока срок гарантии (п. 1 ст. 376 ГК РФ). В этом случае гарант проверяет претензию только по ее формальному соответствию гарантии. В любом случае вы не имеете права возражать против кредита бенефициара, вытекающего из основного (обеспеченного) обязательства (статья 375, пункт 3, статья 370, пункт 2 ГК РФ).
Таким образом, для получения платежа по гарантии достаточно направить гаранту требования и прилагаемые документы в форме и совокупности, соответствующих условиям гарантии.
Между тем на практике нередки случаи отказа поручителей платить. Причинами являются следующие: исполнение основного обязательства, отсутствие просрочки исполнения, вина доверителя в нарушении обязательства, несовпадение причины выплаты поручительства. [ДК2] Суды часто признают такие отказы незаконными и несовместимыми с принципом независимости поручительства (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2018 по делу № А31-2360/2017 Центрального округа от 29 января 2018 года по делу № А54-1256/2017, Московского округа от 07 ноября 2017 года по делу № А40-185040/16).
При этом, как показывает анализ судебной практики, в подавляющем большинстве случаев отказы поручителя мотивируются ссылкой на несоответствие требования и приложенных к нему документов условиям поручительства.
Следует отметить, что соответствующие условия гарантии могут различаться, предусматривая разные детали содержания требования бенефициара, перечни прилагаемых к иску документов и порядок ее оформления. Тщательное соблюдение таких требований, если не исключить риск отказа поручителя, в любом случае значительно увеличивает шансы бенефициара при рассмотрении спора в суде.
Нередко гарантия содержит условие о том, что платеж должен быть произведен после предъявления бенефициаром «документов, подтверждающих неисполнение своих обязательств принципалом», а также направления расчета требуемой суммы. В то же время отсутствие в гарантии конкретных требований к форме и содержанию этих документов приводит к возникновению споров между бенефициаром и гарантом.
Поручитель утверждает, что не хватает документов для оплаты. Вопрос о достаточности документов, представленных бенефициаром для получения платежа, рассматривается судами с учетом положений самой гарантии. Например, гарантия может предусматривать, что для получения комплаенса бенефициару достаточно направить только требование и расчет без приложения других документов. Согласно действующей практике, такие как документы, свидетельствующие о правонарушениях со стороны доверителя, графики работы, поставки, документы об авансовых платежах, акты приемки, примирения, претензии к доверителю и т. д.по делу № А03-574/2017, Арбитражный суд Уральского округа от 20.11.2017 по делу № А76-31461/2015).
В том же требовании к поручителю удобно подробно описать совершенное правонарушение и приложить документы, несомненно свидетельствующие о нарушении или ненадлежащем исполнении обязательства. В противном случае в удовлетворении требования бенефициара может быть отказано.
Поручитель сомневается в полномочиях подписавшего. Значительное количество отказов поручителей также связано с отсутствием или ненадлежащим подтверждением полномочий на подписание требования лицом, его подписавшим, а также с несоблюдением порядка заверения прилагаемых к требованию документов, в отношении при этом на эти формальные аспекты следует обратить особое внимание (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 по делу № А40-71218/2015).
В то же время суды обычно исходят из излишнего формализма при оценке направленного бенефициаром иска. Например, признают неправомерным отказ гаранта от платежа в связи с отсутствием печати бенефициара на заверенных документах, если такое требование прямо не было предусмотрено в гарантии (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября, 2017 г в деле № А56-83995/2016).
В другом деле арбитражный суд указал, что ошибка в исчислении срока исполнения обязательства при наличии верных сведений в самом иске является явной типографской ошибкой и не может служить основанием для отказа в удовлетворении бенефициара (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2018 по делу № А56-16342/2017).
Поэтому важнейшим условием получения платежа по гарантии является предъявление претензии и приложений к ней в полном соответствии со всеми условиями гарантии. При соблюдении этого условия бенефициар может рассчитывать на успешную защиту своих интересов в суде в споре с поручителем.
Повторное требование бенефициара после получения отказа гаранта
В первую очередь необходимо учитывать, что повторная претензия после получения отказа и удаления замечаний от гаранта должна быть направлена в течение срока действия гарантии. В противном случае поручитель может отказаться от его удовлетворения (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015 по делу № А40-67070/14).
Правда, если предъявление повторного требования бенефициаром вне гарантийного срока было вызвано недобросовестными действиями самого гаранта по задержке представления бенефициару отказа в удовлетворении первого требования, повторный отказ гаранта выплаты в связи с истечением гарантийного срока не могут быть признаны правомерными.
Интересная тема связана с передачей бенефициаром гаранту документов, ранее направленных с первичным требованием, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа гаранта. В судебной практике сформировалась позиция, согласно которой отказ по первому заявлению бенефициара не лишает законной силы прилагаемые документы, а бенефициар вправе ожидать, что гарант рассмотрит ранее представленные документы вместе с дополнительно представленными документами (информация) (определение Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2017 по делу № А40-25104/2016). Важно, что в приведенном выше случае районный суд отметил, что «измененный иск не является новым или повторным».
Два подхода судов к возможности исследовать основное обязательство бенефициара
Принцип независимости гарантии обеспечивается наличием особых и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении кредита бенефициара, которые в силу закона не зависят от основного обязательства. Данная позиция в последнее время получила широкое подтверждение в судебной практике, в том числе в практике Верховного Суда (определения Верховного Суда от 26.10.2017 по делу № А40-3345/2016, от 16.06.2017 по делу № А40-163344/2014, постановление АС Московского округа от 28.06.2017 по делу № А40-49577/2016).
Кроме того, суды, основываясь на разъяснениях вышестоящих судов, отмечают, что все негативные риски обоснованности и соразмерности кредита, предъявленного поручителю, несет только бенефициар и только принципал, в результате чего поручитель по существу лишен права оценки правоотношений, складывающихся между доверителем и бенефициаром (постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018 по делу № А40-28138/2017 Центрального округа от от 29 января 2018 г в деле № А54-1256/2017).
На практике возникает следующий вопрос: вправе ли суд при рассмотрении спора по независимой гарантии исследовать обстоятельства исполнения основного обязательства и наступления события, гарантированного гарантией? По этому поводу есть две позиции.
Позиция одна. Суд, в отличие от поручителя, не связан формальностью самостоятельной гарантии и при рассмотрении спора может исследовать как гарантийное обязательство, так и обстоятельства исполнения основного обязательства (определение Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2015 г в деле № А40-175309/14). При этом суды отмечают, что самостоятельная гарантия не должна выступать средством безусловного обогащения бенефициара и предназначена для возмещения конкретных убытков бенефициара.
Положение два. При рассмотрении спора суд не должен устанавливать фактические обстоятельства исполнения основного обязательства. Напротив, суды оценивают обоснованность отказа гаранта исключительно исходя из соответствия направленных бенефициаром требований условиям гарантии (определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 по делу № А40-218090/2015, определение Арбитражного суда Приволжского округа от 19.01.2018 по делу № А06-5535/2016). В то же время).
В современной судебной практике именно этот последний подход стал существенно превалировать, что представляется абсолютно оправданным и справедливым.
Злоупотребление правом — дополнительное основание для отказа в выплате
Крайне важно помнить о дополнительном основании для отказа суда в удовлетворении требований бенефициара к гаранту: в выплате по гарантии должно быть отказано при наличии признаков злоупотребления правом в действиях бенефициара, в частности при предъявление требования к поручителю после получения надлежащего исполнения от доверителя.
При представлении гарантом таких доводов суд будет проверять добросовестность бенефициара, в том числе обстоятельства исполнения гарантированного обязательства (обратите внимание, что бремя доказывания наличия признаков злоупотребления правом ложится на гаранта). Для установления этих обстоятельств доверитель может быть привлечен к процессу в качестве третьего лица, хотя важно отметить, что в последующих спорах между доверителем и бенефициаром обстоятельства, установленные судом, будут иметь преюдициальное значение.
Суды отказывают бенефициару в указанных требованиях на том основании, что он уже получил причитающееся по основному обязательству доверителя или третьего лица, хотя бы частично, утверждено мировое соглашение между бенефициаром и доверителем и т. д. (постановления Волго-Вятского окружного Арбитражного суда от 01.02.2018 по делу № А31-2704/2016, Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 по делу № А40-88571/2016, от 30.05.2017 по делу № А40-146760/2015, Арбитражный суд Северо-Западного округа от 22.09.2016 по делу № А56-78726/2014).
Таким образом, при рассмотрении спора между бенефициаром и гарантом суд исследует основное обязательство в объеме, необходимом для установления добросовестности бенефициара.
Пока некоторая неопределенность в подходах судов к установлению круга вопросов, исследуемых в самостоятельных гарантийных спорах, нивелирует преимущества гарантии как безусловной формы гарантийных обязательств.
«Гарантия» — это случай, когда бенефициар имеет право требовать платежа по банковской гарантии, а именно: неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по договору [ДК3]
Банковские гарантии, выданные для обеспечения исполнения госконтрактов
Исполнение банковских гарантий в рамках контрактной системы имеет ряд особенностей, связанных как со специфическими требованиями самой гарантии, так и с порядком получения платежа бенефициаром.
Статьей 45 Закона «О системе государственного контракта» и Постановлением Правительства Российской Федерации, принятым в развитие положений настоящей статьи, установлены дополнительные требования к содержанию банковской гарантии (Постановление Правительства Российской Федерации). Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О договорном режиме приобретения товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») в частности, к условию об обязанности гаранта уплатить клиенту штраф в размере 0,1% за несвоевременную оплату гарантии, о недопустимости включения в гарантию следующих условий:
— о праве гаранта на отказ от платежа по гарантии в случае непредставления клиентом гаранту уведомления о нарушении принципалом условий договора или расторжении договора;
— о сдаче клиентом поручителю отчета об исполнении договора;
— о предоставлении клиентом поручителю документов, не включенных в закрытый перечень документов, утвержденный Правительством Российской Федерации, прилагаемый к иску.
В свою очередь, к требуемым документам относятся: расчет суммы, включаемой в требование; платежные поручения на перечисление аванса; документы, подтверждающие наступление гарантийного случая; документы под полномочием лица, подписавшего заявление.
Заказчик вправе отказаться от принятия гарантий, не соответствующих указанным требованиям.
Таким образом, интересы клиента как выгодоприобретателя защищаются специальными нормативными правилами подачи искового заявления и прилагаемых к нему документов. Однако продолжают возникать споры при осуществлении платежей по таким банковским гарантиям.
Одна из них связана непосредственно с не совсем удачным составлением утвержденного Правительством РФ перечня документов, прилагаемых к гарантийной претензии. Согласно перечню, заказчик должен приложить к претензии «документ, подтверждающий наступление гарантийного случая в соответствии с условиями договора (если претензия предъявляется в случае ненадлежащего исполнения доверителем обязательств в течение гарантийного срока) период)».
На основании положений гражданского законодательства о гарантийных обязательствах продавца (подрядчика, исполнителя) делается вывод о том, что указанные документы должны быть представлены только в случае обнаружения недостатков товара, работы в течение гарантийного срока, что является » гарантийный случай».
Однако в судебной практике существует позиция о том, что «гарантией» является случай, когда бенефициар имеет право требовать платежа по банковской гарантии, а именно: неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по договору. № А31-2964/2016, Арбитражный суд Московского округа от 23.06.2017 по делу № А40-100273/2016, от 06.09.2016 по делу № А40-184070/2015, Арбитражный суд Северо-Западного округ от 05.09.2017 в дело № А21-9223/2016). Поэтому для получения оплаты гарантии клиент в любом случае должен представить гаранту документы, подтверждающие все допущенные доверителем нарушения (просрочка и т. п).
Такая практика в корне неверна, так как исключает предусмотренные законодателем механизмы защиты прав клиента-бенефициара.
Еще один проблемный вопрос касается формы требования о банковской гарантии.
Предыдущим Постановлением Правительства РФ № 1005 утверждена форма требования о выплате денежной суммы по банковской гарантии. При этом в нормативной норме отсутствует указание на то, что претензия клиента должна быть представлена исключительно в этой форме, а невыполнение этого условия дает право поручителю на отказ в выплате.
В то же время в судебной практике встречаются случаи, когда суды признают правомерным отказ поручителя от платежа клиенту в связи с несоблюдением требования формы, утвержденной Правительством РФ, даже при отсутствии указания своего обязательства в тексте самой банковской гарантии (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2017 по делу № А40-209463/2016). В то же время на практике встречается и противоположная позиция (постановление ААС № 17 суда от 28.03.2017 по делу № А60-53047/2016, подтвержденное определением Арбитражного суда Уральского округа г. 10 июля 2017 г).
Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на некоторые складывающиеся в практике тенденции к защите интересов бенефициара, ему по-прежнему сложно быть уверенным как в возможности получения платежа от гаранта в добровольном порядке, так и в перспективах для рассмотрения судом соответствующего спора. До формирования единой практики, соответствующей принципам независимости гарантии, бенефициар может только добросовестно выполнять условия гарантии и быть готовым отстаивать свои интересы в суде.
DK1 Нам кажется, что со стилистической точки зрения фраза «гарантия позволяет гарантировать» звучит не очень хорошо. Предлагаю вернуть исходную редакцию.
[ДК2] Товарищи, это предложение было сформулировано так, что было видно, что эти обстоятельства установлены и оценены самими поручителями, вне зависимости от объективной действительности. В предложенной формулировке этот смысл теряется.
Кроме того, предложение некорректно тем, что основанием для отказа поручителя является вина принципала; поручители отказываются, наоборот, за отсутствием вины доверителя.
Предлагаем сформулировать следующим образом: «Причинами являются следующие: подтвержденный, по мнению поручителя, факт надлежащего исполнения основного обязательства, отсутствие просрочки исполнения, отсутствие вины доверителя в нарушении обязательства, а, следовательно, несовпадение оснований для платежа по гарантии. [ДК2]»
[ДК3] Такую позицию поддерживает только часть судов, в то время как в нашей статье мы критикуем такой подход.
Сформулируем так: «Гарантированным» может быть признан случай, когда бенефициар имеет право требовать платежа по банковской гарантии, а именно: неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по договору
После рассмотрения проблемы приходим к следующему выводу: В рассматриваемой ситуации заказчик вправе требовать под банковскую гарантию уплаты суммы неустоек и штрафов, исчисленных в соответствии с правилами, определенными законодательством о договорной системе в условиях заключения договоров. Сумма неустойки должна исчисляться со дня расторжения договора вследствие одностороннего отказа от его исполнения. Направлять исполнителю по договору уточненное требование с учетом перерасчета суммы неустойки до даты расторжения договора не требуется. [https://graficaprint. ru/] Контроль качества ответа: Рецензент службы юридических консультаций ГАРАНТ Александров Алексей.